פסק-דין בתיק בג"ץ 11269/03

השופטת ד' ביניש:

           עניינה של העתירה שלפנינו בהחלטות המשיבה 2, המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין (להלן: המועצה הארצית או המועצה) מיום 30.11.03 ומיום 13.7.04, שבהן הוחלט (בין היתר) לקיים בחירות חוזרות במועצה לבחירת נציג לשכת עורכי הדין (להלן: הלשכה) בוועדת המינויים לקאדים מד'הב (להלן: ועדת המינויים), וכפועל יוצא לבטל את תוצאות הבחירות מיום 12.12.02 שבהן נבחרה העותרת, עו"ד אימאן כמאל, כנציגת הלשכה בוועדת המינויים. ביום 25.10.04 דחינו את העתירה. להלן נימוקינו.

רקע עובדתי והשתלשלות ההליכים

1.        סעיף 11 לחוק בתי הדין הדתיים הדרוזים, תשכ"ג-1962 קובע כי אחד מתשעת חברי וועדת המינויים לקאדים מד'הב של בתי הדין הדתיים הדרוזים יהא "עורך דין שייבחר על ידי המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין לשלוש שנים". ביום 12.12.02 קיימה המועצה הארצית ישיבת מליאה מיוחדת לפי כללי לשכת עורכי הדין (בחירת נציגי הלשכה בוועדות בחירה ובוועדות מינויים), התשנ"ז-1997 כשעל סדר יומה בחירת נציגי לשכת עורכי הדין לוועדות המינויים למשרות השיפוטיות השונות. בישיבה זו השתתפו 41 חברי המועצה הארצית, לרבות עו"ד זכי כמאל, אביה של העותרת, אשר היה באותה עת חבר המועצה הארצית. על תפקיד נציג הלשכה בוועדת המינויים לקאדים מד'הב התחרו שני מועמדים: העותרת והמשיב 3, עו"ד עאדל עלי, שניהם עורכי דין דרוזים. בהצבעה על בחירת נציג הלשכה לתפקיד זה קיבלו שני המתמודדים מספר קולות זהה: 20 חברי מועצה הצביעו בעד העותרת, 20 חברי מועצה הצביעו בעד המשיב 3, ואילו חבר אחד נמנע. בשל השוויון במספר הקולות הוחלט על עריכת סיבוב הצבעה שני, שבו הצביעו בעד העותרת 21 חברים, ואילו 18 חברים הצביעו עבור המשיב 3 (חבר אחד לא השתתף בהצבעה ושני חברים לא היו נוכחים). לפיכך קבעה המועצה הארצית כי העותרת נבחרה כנציגת הלשכה בוועדת המינויים לקאדים מד'הב. אין חולק כי בשתי ההצבעות האמורות, אשר היו חשאיות, נטל אביה של העותרת חלק.

2.        ביום 2.1.03 עתר המשיב 3 לבית משפט זה ובעתירתו ביקש הוא לבטל את מינויה של העותרת כנציגת הלשכה בוועדת המינויים ולהכריז עליו כזוכה בסיבוב ההצבעה הראשון (בג"ץ 76/03 עאדל עלי נ' שר המשפטים (לא פורסם)). טענתו העיקרית של המשיב 3 בעתירתו האמורה הייתה כי בהליך בחירתה של העותרת על ידי המועצה הארצית נפל פגם מהותי של ניגוד עניינים בשל השתתפותו של אביה בהצבעה. ביום 14.1.03 ניתן במסגרת אותה עתירה צו ביניים אשר הורה לשר המשפטים להימנע מלפרסם ב"רשומות" את דבר בחירתה של העותרת כנציגת לשכת עורכי הדין בוועדה לבחירת קאדים מד'הב. ביום 6.4.03, במסגרת דיון שאמור היה להיערך בעתירת המשיב 3, קיבל בית משפט זה החלטה כהאי לישנא:

"בא-כוח המשיבה 2 [המועצה הארצית] לא התייצב לדיון הואיל ולא הוזמן ועל-כן נמנע מאיתנו מדון בעתירה לגופה. בה-בעת החלפנו דברים עם באי-הכוח האחרים של בעלי-הדין ועם עורך-דין ישראל כלוף, יו"ר המשיבה 2. מקובלת עלינו הצעתו של עורך-דין כלוף - הצעה שזכתה להסכמתם של באי-כוח בעלי-הדין האחרים - ולפיה ייוועץ עורך-דין כלוף במועצה במטרה להביא את הנושא להצבעה חוזרת בלא השתתפותו של עורך-דין זכי כמאל. עורך-דין כלוף הוסיף והודיענו כי יעלה את הנושא לדיון בישיבת המועצה הארצית הקבועה ליום 15.4.03. מיד בסמוך לאחר מכן תוגשנה הודעות מטעם באי-כוח בעלי-הדין, ובהן ידווח לבית-המשפט אם בעלי-הדין הגיעו לכלל הסדר מחוץ לכותלי בית-המשפט...".

           בעקבות ההחלטה הנ"ל, דנה המועצה הארצית ביום 15.4.03 באפשרות לקיים הצבעה חוזרת כאמור, אלא שאפשרות זו נדחתה על ידי המועצה, אשר החליטה שלא לשנות את עמדתה, לפיה דין עתירתו של המשיב 3 כנגד בחירת העותרת להידחות. יצוין כי אף בישיבה זו מיום 15.4.03 נטל אבי העותרת חלק, מכוח היותו חבר המועצה באותה עת. בעקבות זאת, ביום 28.4.03, נתן בית משפט זה במסגרת עתירתו של המשיב 3 צו על תנאי בו נדרשו המשיבים באותה עתירה ליתן טעם (בין השאר) מדוע לא תבוטל בחירתה של העותרת על-ידי המועצה הארצית לכהונה כחברה בוועדה למינוי קאדים מד'הב. בתשובתה לצו על תנאי האמור (כמו גם בתגובתה המקדמית לעתירת המשיב 3) הייתה עמדת המועצה הארצית כי אין פסול בהליך בחירתה של העותרת, משום שכפי שיכול חבר המועצה הארצית להצביע בעד עצמו, כך רשאי אותו חבר להצביע בעד חברו, שותפו או בן-משפחתו.

           היועץ המשפטי לממשלה התבקש על ידי בית המשפט לשקול אפשרות להתערב בהליכי עתירתו של המשיב 3 ביחס להחלטת המועצה הארצית מיום 15.4.03. עמדת היועץ המשפטי היתה כי על המועצה הארצית לקיים דיון ממצה בסוגיה העקרונית אם יש מקום לקבוע כללים או נהלים פנימיים בסוגיית ניגוד העניינים בקשר לבחירת נציגי הלשכה בוועדות לבחירת נושאי כהונות שיפוטיות. לפיכך הציע היועץ המשפטי לממשלה, כי בית המשפט יורה למועצה הארצית - בין אם במסגרת פסק דין ובין אם במסגרת החלטת ביניים בעתירת המשיב 3 - לקיים בהקדם דיון נוסף בנושא העקרוני האמור וכי רק לאחר מכן יוחלט בעניינה הפרטני של העותרת. במאמר מוסגר הוסיף היועץ המשפטי לממשלה כי "על פני הדברים יש קושי בהצבעתו של אדם בעבור קרוב משפחתו, מכל מקום כשזה אינו חבר הגוף, מבלי לפגוע ביושרו וביושרתו, ואין הדבר דומה להצבעת חבר הגוף בעד עצמו במקרים מסוימים, שאף אם אינה נטולת בעייתיות, מובנית היא לתוך הגוף במסגרת כלליו" (הודעה מטעם היועץ המשפטי לממשלה מיום 18.8.03 במסגרת בג"ץ 76/03 עאדל עלי נ' שר המשפטים).

           ביני לביני, בעוד עתירתו של המשיב 3 תלויה ועומדת, נבחרה מועצה ארצית חדשה. יושבת ראש המועצה הארצית בהרכבה החדש החליטה לקיים דיון בעניין זה באחת מישיבותיה הראשונות של המועצה. לפיכך, ביום 30.11.03 קיימה המועצה הארצית דיון שכותרתו "עמדת המועצה הארצית בעתירה 76/03 עו"ד עאדל עלי נ' שר המשפטים". בישיבה זו נשמעו מספר דעות ונדונו שלוש הצעות החלטה אפשריות. בסופו של דבר החליטה המועצה בדעת רוב לערוך בחירות חוזרות ולפני עריכתן לאפשר למועמדים (העותרת והמשיב 3) להשמיע את טיעוניהם, ואילו את הדיון העקרוני בדבר הצורך בכללים לערוך מאוחר יותר. בעקבות ההחלטה האמורה של המועצה הארצית מיום 30.11.03, משך המשיב 3 את עתירתו בבג"ץ 76/03 הנ"ל, ואילו העותרת הגישה את העתירה שבפנינו.

3.        ביום 14.1.04 התקיים דיון בעתירת העותרת שבסופו התקבלה החלטה בזו הלשון:

"בהמלצתנו קיבל על עצמו עורך-הדין יאראק, בא-כוח הלשכה, להציע למועצה לקיים דיון עקרוני, בגדרו ייקבעו כללים, ואף, ראוי יהיה, לקבוע את תחולת הכללים בזמן. מר יאראק ימסור איפוא הודעה לבית-משפט זה תוך 30 יום, ועל-פיה נחליט על המשך טיפולנו בעתירה".

בעקבות המלצת בית המשפט, החליטה המועצה הארצית לקיים דיון עקרוני לגבי ניגוד עניינים בבחירות נשוא העתירה ובהתאם לתוצאות דיון זה, לדון בהליך הבחירה שבו השתתפו העותרת והמשיב 3 (הודעה מטעם המשיבה 2 מיום 16.2.04). בהתאם להחלטתה האמורה, קיימה המועצה הארצית מספר ישיבות בעניין ובסופו של דבר, בתום דיון ארוך שהתקיים ביום 13.7.04, קיבלה המועצה הארצית ברוב דעות החלטה הקובעת כהאי לישנא: 

"א. 1) הצבעה של חבר מועצה בעד מי שאינו חבר מועצה, שהוא קרוב מדרגה ראשונה, או שותף עסקי על בסיס קבוע, נגועה בניגוד עניינים, ובמיוחד כשהכהונה נוגעת לכהונה בוועדה סטטוטורית.

2) יובהר כי הצבעה של חבר מועצה בעד חבר מועצה אחר אינה נגועה בניגוד עניינים אפילו אם מדובר בהצבעה לטובת קרוב מדרגה ראשונה ושותף עסקי על בסיס קבוע, או לטובת החבר עצמו, שהציג את עצמו כמועמד.

3) המועצה הארצית תתקין כללים שיסדירו את האמור לעיל.

4) בכללים שיותקנו אין כדי לשנות מן המצב המשפטי הנוהג היום.

ב. 1) השתתפותו של עו"ד זכי כמאל בבחירות בהן נבחרה בתו, עו"ד אימאן כמאל, לוועדה למינוי קאדים מד'הב עומדת בניגוד לעיקרון של איסור ניגוד עניינים ולכן היא פסולה.

2) המועצה הארצית תקבע מועד חדש לבחירת נציג הלשכה לוועדה למינוי קאדים מד'הב במועד שייקבע."

בהודעתה המשלימה מיום 27.7.04 הבהירה המועצה הארצית כי להשקפתה הכלל שנוסח בסעיף א לעיל מצהיר על מצב משפטי קיים, גם אם לא נקבע עד כה בכלל כתוב, ולכן הוא חל גם על בחירות שכבר נתקיימו, וכי על רקע זה נתקבלה ההחלטה בסעיף ב הנ"ל. יצוין כי לישיבת המועצה הארצית ביום 13.7.04 הוזמנו העותרת והמשיב 3. המשיב 3 ובא-כוחו הופיעו בפני המועצה והשמיעו דבריהם. העותרת ובא-כוחה, לעומת זאת, החליטו שלא להגיע לישיבה, אך שלחו מכתב בו חלקו על אופן הצגת נושא הישיבה וכן העלו שורה של טענות בעניין, ומכתב זה, על נספחיו, הונח בפני חברי המועצה הארצית שנטלו חלק בדיון. ביום 28.9.04, בהתאם להחלטה האמורה של המועצה הארצית מיום 13.7.04, הודיעה יושבת ראש המועצה הארצית כי בחירת נציג/ת הלשכה בועדת המינויים לקאדים מד'הב תתקיים ביום 26.10.04.